圖：無法落籍“趴窩”6年的林肯車。

　　-本報記者 李洪濤 文/攝

　　在吉林省長春市生態(tài)東街4088號街邊的停車位上，停著一輛落滿灰塵、沒有懸掛牌照的林肯牌小客車。這輛價值79萬元的小客車6年來因無法落籍、無法上牌照，變成了趴窩的“廢鐵”。近日，《中國消費者報》記者接到消費者反映的情況后，對此事進行了調查。

　　購買的進口新車無法落籍

　　2018年3月9日，李剛與長春奧吉通奧霖汽車銷售服務有限公司(以下簡稱奧吉通公司)簽訂了《用戶訂單》，以79萬元的價格購買了一輛林肯349CC小客車。單證上顯示，該車是全新原裝進口。2018年4月8日，李剛到奧吉通公司提車，但該公司給他辦理的臨時牌照卻是天津的(津NX6717)。一名李姓工作人員通過微信轉賬方式收了1100元“辦照費”。然而當他駕車到達沈陽高速出口時，新車卻被交警查扣。經(jīng)過核實，交警告知他臨時牌照是假的。后來，經(jīng)過奧吉通公司溝通協(xié)調，李剛的林肯新車被拖運回長春。

　　2018年6月22日，李剛將車開到長春市公安局交警支隊車輛管理所辦理落籍和上牌照。交警部門查驗車輛后出具了《業(yè)務告知單》，并明確告知不予落籍?！稑I(yè)務告知單》上的內容顯示：車架號部位漆面脫落，無底漆，有改動嫌疑。不符合GB7258—2017關于車輛識別代號的規(guī)定。不能辦理注冊登記業(yè)務。

　　消費者一波三折尋覓真相

　　李剛找到奧吉通公司討個說法，該公司卻拒不承認車架號部位曾重新噴漆。雙方協(xié)商幾次無果后，李剛向長春市凈月高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(以下簡稱凈月區(qū)法院)提起民事訴訟。請求人民法院撤銷《購車合同》；判令被告退還79萬元購車款并三倍賠償273萬元及利息；另外，退還保險費、金融服務費、落籍封籍費等。2018年10月10日，凈月區(qū)法院審理后下達了(2018)吉0194民初字878號《民事判決書》，駁回了李剛的全部訴訟請求。

　　為了求證自己購買的這輛林肯牌新車是否真的有問題、交警部門不予辦理注冊登記的決定是否正確，李剛決定向長春市南關區(qū)人民法院提起行政訴訟。2018年11月12日，李剛將長春市公安局交警支隊告到長春市南關區(qū)人民法院。長春市南關區(qū)人民法院開庭審理后，認定李剛購買的林肯牌小型車輛在辦理注冊登記過程中，交警部門工作人員經(jīng)核驗后，發(fā)現(xiàn)該車輛識別代號位置附近表面明顯已經(jīng)脫漆，且無底漆，與相近年份同款車型的新車車架號部位存在明顯差異，根據(jù)《機動車登記規(guī)定》《機動車運行安全技術條件》(QC/T484—1999)第一項油漆代號的有關規(guī)定，交警部門作出不予辦理機動車注冊登記的行政行為事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確。長春市南關區(qū)人民法院依法駁回了李剛的訴訟請求。

　　李剛認為，既然長春市南關區(qū)人民法院認定長春市公安局交警支隊證據(jù)充分、行政行為合法，那就充分證明自己購買的這輛林肯牌小客車有問題。

　　為此，李剛將奧吉通公司上訴至長春市中級人民法院。該法院作出裁定，發(fā)回凈月區(qū)法院重審。

　　李剛隨即委托長春市綠園區(qū)博躍汽車服務中心對車輛進行檢測，出具的《情況說明》載明：“車輛的主車架螺絲、懸掛螺絲、發(fā)動機穩(wěn)固螺絲等都有明顯擰動的痕跡，底盤多處噴漆，線束及車身附件卡扣線束也都有明顯拆裝痕跡，通過對該車檢查，懷疑此車是一臺有過大的總成拆裝、改動車輛，建議該車到權威部門進一步檢測。”

　　經(jīng)李剛申請，凈月區(qū)法院委托遼寧新天衡資產(chǎn)評估有限公司對案涉車輛進行了技術鑒定，出具了《鑒定意見書》(遼新技鑒字2019第009號)，鑒定意見為：車架號位置重新噴漆，不符合GB7258—2017機動車運行安全技術條件4.1.3要求。

　　2019年12月18日，凈月區(qū)法院依照《消費者權益保護法》規(guī)定作出判決，撤銷了李剛與奧吉通公司之間的購車合同，判令奧吉通公司退還購車款79萬元并按購車款的三倍賠償237萬元，駁回了李剛其他訴訟請求。

　　凈月區(qū)法院作出一審判決后，奧吉通公司上訴至長春市中級人民法院，并補充了福特汽車公司一名員工出具的《林肯領航員車架號情況說明》。該員工寫道：在被放行到車輛總裝車間之前，該車輛到達涂裝車間的終檢區(qū)域。在該終檢過程中，發(fā)現(xiàn)在待打刻車架號的區(qū)域內有焊渣。為了保護后續(xù)在此區(qū)域打刻的車架號，該車輛隨后被送到涂裝車間的維修區(qū)域，并通過相關步驟去除焊渣。隨后，車輛放行到下一車間裝飾車間，在該車間進行車架號打刻。另外，該員工稱，該車架號是原始車架號，并未進行過修改。

　　福特汽車公司員工出具的《林肯領航員車架號情況說明》，承認了該林肯車的車架號部位有重新噴漆行為。因此，沒有逃過長春市公安局交警支隊的“火眼金睛”。

　　長春市中級人民法院審理此案后，于2020年12月23日下達了(2020)吉01民終1399號《民事判決書》?！吨袊M者報》記者在該判決書上看到以下字樣(摘錄)：本院認為，李剛與奧吉通公司之間存在買賣合同關系，該合同系雙方當事人的真實意思表示，亦未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。本案中，李剛主張奧吉通公司在銷售車輛過程中存在欺詐行為，要求奧吉通公司按購車款三倍賠償其損失，李剛應就奧吉通公司存在欺詐行為承擔舉證責任。但是，李剛提交的證據(jù)既不能證明案涉車輛存在瑕疵是奧吉通公司所為，又不能證明奧吉通公司在明知存在瑕疵的情況下，仍向其銷售案涉車輛。而且，二審時，奧吉通公司提交了《林肯領航員車架號情況說明》，該說明證明案涉車輛存在瑕疵確非奧吉通公司所為。因此，以現(xiàn)有證據(jù)不能證明奧吉通公司存在欺詐行為。長春市中級人民法院撤銷了凈月區(qū)法院(2019)吉0194民初871號民事判決，駁回李剛的全部訴訟請求。

　　2021年10月25日李剛向吉林省高級人民法院提出再審申請。該院沒有開庭，2021年10月26日(次日)做出了(2021)吉民申3816號民事裁定書，駁回了李剛的再審申請。

　　銷售公司同意退車但需簽“保證”協(xié)議

　　向記者反映情況時，李剛表示，奧吉通公司告訴他可以持《林肯領航員車架號情況說明》到交警部門給車輛辦理落籍。然而，李剛于2023年3月31日、2023年5月18日兩次前往長春市公安局交警支隊車輛管理所，分別被以“不符合排放標準”“車架號區(qū)域漆面脫落并進行過打磨處理”為由，不予辦理注冊登記業(yè)務。

　　2024年3月26日下午，記者來到奧吉通公司進行采訪。記者詢問假臨時牌照一事，該公司銷售總監(jiān)胡先生稱是該公司幫助李剛聯(lián)系的，是外面的人造的假，公安部門已經(jīng)處理了。就該車的車架號部位重新噴涂問題，胡總監(jiān)稱福特汽車公司出具了《林肯領航員車架號情況說明》。

　　另據(jù)記者調查，2020年長春市中級人民法院審理此案時，在法庭上，李剛提出希望奧吉通公司出具《PDI檢測報告》。然而，該公司只是向法院提交了3份有關PDI檢測的相關單據(jù)，分別是《長春奧吉通林肯中心服務委托書》《長春奧吉通林肯中心服務結算單》《長春奧吉通林肯中心服務撿料單|發(fā)運單》，時間是2018年2月1日，并沒有提供《PDI檢測報告》。當記者請胡總監(jiān)出具《PDI檢測報告》，其稱做了檢查但始終沒有出具。該公司銷售總監(jiān)胡先生表示，現(xiàn)在可以給李剛退車，但得簽訂一個協(xié)議，保證退車后不再追究此事。

　　中國汽車流通協(xié)會2017年3月10日發(fā)布的《乘用車新車售前檢查服務指引(試行)》規(guī)定，經(jīng)銷商對乘用車新車進行的售前檢查，行業(yè)通稱為PDI，是國際上通行的做法，也是汽車行業(yè)獨特的服務，其目的是“為消費者提供一輛合格的車”。吉林省機動車鑒定評估行業(yè)協(xié)會會長施巍表示，為了確保向顧客交付的新車不存在任何問題，PDI檢查雖非強制性，但它代表了新車從運輸商品到正式“解鎖”投入使用的轉折。

　　那么，奧吉通公司為什么不向購車人李剛及人民法院出具該車的《PDI檢測報告》呢？是有什么難言之隱嗎？本報將繼續(xù)予以關注。