27日，#蔚來(lái)汽車回應(yīng)爆胎維修花14萬(wàn)#話題上了熱搜。事件起因?yàn)?，河南鄭州鄭先生稱其50多萬(wàn)買的蔚來(lái)ES8左前輪爆胎，而在售后維修時(shí)該車的4個(gè)輪胎輪轂均被換掉，費(fèi)用達(dá)14.6萬(wàn)，且保險(xiǎn)公司拒賠。

　　蔚來(lái)汽車聯(lián)合創(chuàng)始人、總裁秦力洪就此事通報(bào)稱，鄭先生的車輛事故經(jīng)認(rèn)定為重大車損事故，維修費(fèi)合理。車主沒(méi)有第一時(shí)間報(bào)警和報(bào)保險(xiǎn)，因此被拒賠。不過(guò)，秦力洪也表示，鄭先生作為公司“服務(wù)無(wú)憂”承諾的客戶，蔚來(lái)應(yīng)承擔(dān)兜底損失，此前由用戶承擔(dān)的方式是完全錯(cuò)誤的。

　　中新經(jīng)緯記者注意到，鄭先生曾就保險(xiǎn)公司拒賠而上訴，法院判定保險(xiǎn)公司符合免賠情形。目前，網(wǎng)友仍在對(duì)這起維修案例進(jìn)行熱議，車主與維修4S店、保險(xiǎn)公司、蔚來(lái)汽車之間拉鋸了1年，問(wèn)題出在哪里？

蔚來(lái)資料圖 中新經(jīng)緯 攝

　　維修費(fèi)為何高達(dá)14.6萬(wàn)

　　“蔚來(lái)汽車換一條輪胎14.6萬(wàn)?！?3日，河南廣播電視臺(tái)法治頻道節(jié)目對(duì)鄭先生進(jìn)行了采訪。據(jù)報(bào)道，在2019年9月，鄭先生的蔚來(lái)車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致左前輪輪胎爆了，在自行維修未果后聯(lián)系鄭州蔚來(lái)經(jīng)銷商，進(jìn)而委托給鄭州奧澤汽車銷售服務(wù)有限公司(下稱鄭州奧澤)進(jìn)行維修。

視頻報(bào)道截圖

　　本以為只用更換一個(gè)輪胎，而視頻里的維修清單顯示，鄭先生的車輛被更換了包括四條輪胎和四條輪轂在內(nèi)的若干項(xiàng)目，總計(jì)14.6萬(wàn)元。

　　鄭州奧澤相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示，當(dāng)時(shí)是由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付和與鄭先生進(jìn)行溝通，相關(guān)維修清單也已經(jīng)得到鄭先生的確認(rèn)。而鄭先生卻表示自己不知情，不認(rèn)可最終維修的項(xiàng)目，并提出自己被“過(guò)度維修”“亂維修”等。他希望將車輛復(fù)原，卻遭到4S店的拒絕。

　　值得注意的是，鄭先生的情況遭到了保險(xiǎn)公司的拒賠，相關(guān)訴訟請(qǐng)求也被法院駁回。

　　據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)7月2日發(fā)布的民事判決書，原告鄭觀坡(車主鄭先生)訴被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄭州分公司(下稱太平鄭州分公司)保險(xiǎn)糾紛一案，河南省新密市人民法院于2020年1月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　新密市人民法院認(rèn)為，本案中，在投保車輛發(fā)生事故后，鄭觀坡稱因考慮車輛只是爆胎，為避免影響下一年的商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)就沒(méi)有報(bào)案，后來(lái)發(fā)現(xiàn)車輛損失嚴(yán)重，就趕緊報(bào)案并報(bào)警，向保險(xiǎn)公司報(bào)案的時(shí)間沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)。因本案所涉的事故系單車事故，鄭觀坡在有能力、有條件通知保險(xiǎn)人的情形下未及時(shí)報(bào)案的行為導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無(wú)法核實(shí)事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藛T的駕駛狀態(tài)、事故原因、責(zé)任等，被告太平鄭州分公司據(jù)此拒絕理賠符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定的免賠情形。

　　鄭觀坡因不服再上訴，最終河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。此外，太平保險(xiǎn)鄭州分公司在二審答辯中提到，“鄭觀坡查看車況后以為僅是爆胎”，但根據(jù)鄭觀坡提供的車輛維修記錄，不僅是爆胎，整個(gè)車輛底盤及車前部外觀全部損毀。

　　秦力洪也在通報(bào)中提到：“經(jīng)認(rèn)定，此事故是一項(xiàng)重大車損事故，除輪穀輪圈外，車輛底盤和懸架系統(tǒng)也受到嚴(yán)重?fù)p傷。經(jīng)確認(rèn)，該事故車的維修項(xiàng)目和費(fèi)用是大體合理的，并非報(bào)道中描述的修理一條輪圈十四萬(wàn)元。應(yīng)用戶本人的要求，維修點(diǎn)也為用戶進(jìn)行了順帶的其他維修。全過(guò)程不存在過(guò)度維修與虛假定價(jià)的情況?！?/p>

　　“此前由用戶承擔(dān)的方式是嚴(yán)重錯(cuò)誤的”

　　就蔚來(lái)汽車售后維修一事，網(wǎng)友也發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

　　@揚(yáng)帆向北：發(fā)生重大車損事故，維修費(fèi)合理；車主沒(méi)有第一時(shí)間報(bào)警和報(bào)保險(xiǎn)；公司沒(méi)有履行服務(wù)無(wú)憂承諾，最后兜底損失?？雌饋?lái)劇情挺復(fù)雜，不知道車主、4S店誰(shuí)在撒謊？

　　@PPiUncle：鄭告的是保險(xiǎn)公司拒賠，沒(méi)有第一時(shí)間通知保險(xiǎn)公司拒賠很正常，問(wèn)題點(diǎn)是一個(gè)輪轂壞了為什么修了四個(gè)輪轂？

　　@我是老樸：車主描述有過(guò)度維修的情況存在，4S店又認(rèn)為合理維修，雙方僵持。具體怎么樣，咱也不站隊(duì)，希望有個(gè)官方的結(jié)論，畢竟這個(gè)事影響蠻大的，特別是放在蔚來(lái)這個(gè)自帶網(wǎng)紅效應(yīng)的品牌上。

　　蔚來(lái)汽車相關(guān)負(fù)責(zé)人27日向中新經(jīng)緯記者表示，鄭州奧澤系蔚來(lái)汽車在當(dāng)?shù)厥酆缶S修的一個(gè)合作點(diǎn)。在溝通過(guò)程中，相關(guān)維修清單已通過(guò)APP發(fā)送給客戶，不存在不告知的情況。

　　媒體報(bào)道中仍提到，鄭先生系蔚來(lái)“服務(wù)無(wú)憂”產(chǎn)品的用戶。公開資料顯示，蔚來(lái)ES8“服務(wù)無(wú)憂”套餐包括一定范圍內(nèi)的免費(fèi)維修、免費(fèi)保養(yǎng)、免費(fèi)代步車等內(nèi)容，收費(fèi)為14800元/年。

　　秦力洪在郵件中表明，蔚來(lái)對(duì)鄭先生在沒(méi)有明確違法行為前提下產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該兜底。“這一損失應(yīng)該由蔚來(lái)和授權(quán)維修站協(xié)調(diào)解決。此前由用戶承擔(dān)的方式是嚴(yán)重錯(cuò)誤的?！?/p>

　　蔚來(lái)汽車相關(guān)負(fù)責(zé)人向中新經(jīng)緯記者確認(rèn)，“兜底”即表示由蔚來(lái)汽車承擔(dān)鄭先生車輛的相應(yīng)維修費(fèi)用。

　　“這件事情暴露出我們?cè)诠芾砩系膯?wèn)題。在這一過(guò)程中，授權(quán)維修站沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的維修認(rèn)定程序；區(qū)域公司讓‘服務(wù)無(wú)憂’用戶在上述特定情況發(fā)生后，被保險(xiǎn)公司拒賠時(shí)發(fā)生需要用戶自行支付維修費(fèi)用，這方面我們要在管理上檢討?！鼻亓榉Q，下一步，公司將對(duì)“服務(wù)無(wú)憂”管理流程進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化。