私家車凌晨遭遇交通事故，保險(xiǎn)公司以過度疲勞駕駛為由拒賠。究竟過度疲勞駕駛能否成為車險(xiǎn)拒賠的合法理由？從筆者近期獲悉的一個(gè)案件中，廣州仲裁委員會(huì)做出最終裁決認(rèn)為，過度疲勞駕駛發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不能免賠。

　　案例 車主索賠10萬元遭保險(xiǎn)公司拒絕

　　2014年5月2日凌晨，唐先生駕駛的奔馳轎車與李師傅駕駛的多功能拖拉機(jī)在廣西玉林市某路段發(fā)生碰撞，奔馳車損壞嚴(yán)重，拖拉機(jī)卻沒有絲毫損壞。交警認(rèn)定，唐先生因過度疲勞駕駛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李師傅駕車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行承擔(dān)事故次要責(zé)任。

　　受損奔馳車經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，損失金額為133168元，唐先生向廣州某奔馳4S店維修支付了相應(yīng)維修費(fèi)。經(jīng)調(diào)解，奔馳車的車輛損失由唐先生承擔(dān)80%，李師傅承擔(dān)20%；唐先生看李師傅經(jīng)濟(jì)困難，只讓他賠了7000元。

　　因奔馳車在廣州某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，唐先生認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按車輛損失的80%賠付，卻沒想到收到了保險(xiǎn)公司的拒賠通知書，拒賠理由是他過度疲勞駕駛違反了法律規(guī)定。

　　唐先生不服，委托律師向廣州仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失的80%共計(jì)10萬余元。

　　保險(xiǎn)公司抗辯提出，《道路交通安全法》規(guī)定，過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。而按保險(xiǎn)條款約定，在依照法律法規(guī)不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下，奔馳車司機(jī)唐先生因過度疲勞駕駛發(fā)生事故造成車輛損壞，符合家庭自用汽車損失保險(xiǎn)免賠范圍。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，由于唐先生承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，即使賠償也只能賠車輛損失的70%。

　　分析 過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)免責(zé)與否未明確

　　唐先生、保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞，究竟哪方更“占理”呢？保賠網(wǎng)首席律師、盈科律師事務(wù)所律師劉健一分析稱，根據(jù)案例，保險(xiǎn)公司提供的格式條款中共有30項(xiàng)免責(zé)條款，但其中并無任何一項(xiàng)明確規(guī)定過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。

　　雖然《道路交通安全法》禁止過度疲勞駕駛，但依據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》規(guī)定，即使是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人也必須先對該條款作出提示，只有在履行提示義務(wù)之后，才可免除其對該條款的明確說明義務(wù)。

　　而本案中，保險(xiǎn)公司對免責(zé)事由并未作出提示，僅以兜底性條款進(jìn)行了概括。由于該兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無從向投保人作出明確說明，因此保險(xiǎn)公司實(shí)際上并無盡到提示義務(wù)，其對該條款的明確說明義務(wù)也不應(yīng)免除。按照保險(xiǎn)法規(guī)定，免責(zé)條款未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，因此本案保險(xiǎn)公司理應(yīng)對唐先生進(jìn)行賠付。

　　對于賠付比例，劉健一認(rèn)為，案例中唐先生承擔(dān)80%責(zé)任比例是在人民調(diào)解委的主持調(diào)解下確定的，公正合理，且與其過錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)。而且，賠付比例屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明其對該免責(zé)條款進(jìn)行過提示和明確說明，依法應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款無效。

　　結(jié)論 證據(jù)不足 保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無效

　　經(jīng)過對案件的一番爭論，廣州仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司兜底性的免責(zé)條款指向免責(zé)情況不具體，以此排除保險(xiǎn)范圍，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍?，F(xiàn)有證據(jù)也沒有證明保險(xiǎn)公司曾經(jīng)對該兜底性概括條款向車輛投保人進(jìn)行逐一、具體的提示釋明。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司以唐先生過度疲勞駕駛為由主張免責(zé)，依據(jù)不足，仲裁庭不予支持。

　　最終，廣州仲裁委采納了唐先生關(guān)于過度疲勞駕駛是否免責(zé)和賠付比例的全部意見，裁決支持其請求，而保險(xiǎn)公司現(xiàn)已將10萬余元理賠款全部支付給了唐先生。 郭家軒