對(duì)于沒(méi)有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，購(gòu)車(chē)時(shí)需要關(guān)注的方面很多，而汽車(chē)輪胎的生產(chǎn)日期有時(shí)候會(huì)成為大家忽視的盲點(diǎn)。購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)上裝的卻是舊輪胎，消費(fèi)者徐先生將經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭索要購(gòu)車(chē)款并三倍賠償，官司歷經(jīng)兩審，均被法院駁回。

　　去年1月12日，市民徐先生以24萬(wàn)余元的價(jià)格從中進(jìn)錦旺公司購(gòu)買(mǎi)了一輛三菱汽車(chē)。后來(lái)，徐先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車(chē)輛輪胎生產(chǎn)日期為2012年46周，而車(chē)輛生產(chǎn)日期為2013年9月，遂到中進(jìn)錦旺公司交涉。之后，中進(jìn)錦旺公司給徐先生更換了車(chē)輛全部輪轂輪胎，但徐先生卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛一致性證書(shū)是2012年12月簽發(fā)的。徐先生懷疑所購(gòu)車(chē)輛是早期生產(chǎn)的實(shí)驗(yàn)車(chē)，并在新車(chē)上摻雜使用了舊輪胎。在與中進(jìn)錦旺公司協(xié)商賠償事宜未果的情況下，徐先生將中進(jìn)錦旺公司告上了法庭，請(qǐng)求退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償。

　　中進(jìn)錦旺公司辯稱，由于該車(chē)前輪胎有漏氣現(xiàn)象，因此三菱公司的一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商港龍公司對(duì)輪胎進(jìn)行了更換，之后車(chē)輛幾經(jīng)調(diào)撥至中進(jìn)錦旺公司。由于港龍公司對(duì)更換輪胎一事并未做特別說(shuō)明，中進(jìn)錦旺公司對(duì)此事并不知情，因此不同意徐先生的訴訟主張。

　　一審法院認(rèn)為，通過(guò)港龍公司出具的情況說(shuō)明，可以認(rèn)定中進(jìn)錦旺公司在銷(xiāo)售過(guò)程中對(duì)曾經(jīng)更換輪胎一事并不知情，不存在故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的行為。徐先生雖主張輪胎是舊輪胎，但并沒(méi)有提交證據(jù)證明，徐先生雖懷疑是實(shí)驗(yàn)車(chē)，但卻不申請(qǐng)做司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，一審法院認(rèn)為中進(jìn)錦旺公司并不存在欺詐行為，判決駁回了徐先生的訴訟請(qǐng)求。

　　徐先生不服一審判決，向一中院提起上訴。一中院審理后認(rèn)為，對(duì)于輪胎生產(chǎn)時(shí)間與車(chē)輛生產(chǎn)時(shí)間不同期問(wèn)題，中進(jìn)錦旺公司應(yīng)如實(shí)告知消費(fèi)者，由消費(fèi)者決定是否購(gòu)車(chē)，但中進(jìn)錦旺公司沒(méi)有盡到告知的義務(wù)，存在服務(wù)瑕疵。徐先生主張中進(jìn)錦旺公司故意欺騙和誘導(dǎo)徐先生作出錯(cuò)誤的提車(chē)決定構(gòu)成欺詐，無(wú)有效證據(jù)支持，故徐先生現(xiàn)要求退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不能予以支持，因此判決駁回上訴，維持原判。

　　法官提示

　　車(chē)輛作為金額較大的消費(fèi)品，購(gòu)買(mǎi)時(shí)應(yīng)該全面查驗(yàn)，汽車(chē)銷(xiāo)售商雖有如實(shí)告知的義務(wù)，但最終車(chē)輛的購(gòu)車(chē)決定權(quán)仍在消費(fèi)者手中。

　　承辦此案的法官耿瑗表示，“由于輪胎存在使用壽命問(wèn)題，購(gòu)車(chē)時(shí)最好也關(guān)注一下輪胎的生產(chǎn)日期，即使是全新的輪胎也有可能生產(chǎn)日期并不‘新’了?！毕M(fèi)者在進(jìn)行購(gòu)車(chē)時(shí)最好盡量選擇接近車(chē)輛生產(chǎn)日期的輪胎，而在發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在問(wèn)題時(shí)也應(yīng)盡快與經(jīng)銷(xiāo)商聯(lián)系。

　　嚴(yán)琪 J195