因所購新車取車前在4S店由他人駕駛發(fā)生剮蹭，與4S店協(xié)商未果后，車主張女士將該4S店北京某汽車貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱汽貿(mào)公司）告上法庭，要求解除購車合同，退還購車款，并雙倍賠償購車款。記者近日獲悉，北京市二中院終審駁回張女士上訴，維持一審法院駁回其全部訴訟請求的判決。

　　2013年10月，張女士與汽貿(mào)公司簽訂新車銷售合同，從汽貿(mào)公司購買了一輛汽車，該車凈價為21.2萬元。當月31日，張女士取得機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并交納機動車交通事故責任強制保險、車船稅及商業(yè)保險。同年11月1日，汽貿(mào)公司帶張女士辦理了車輛檢驗手續(xù)，張女士于當日取得機動車登記證、行駛證，并交納了車輛購置稅。同日，張女士回到汽貿(mào)公司，由該公司工作人員進行選件安裝。后汽貿(mào)公司工作人員讓他人駕駛張女士所購新車，他人在駕駛該車時與其他車輛剮蹭。

　　張女士訴至一審稱，汽貿(mào)公司在銷售活動中存在欺詐意圖。事故發(fā)生后，汽貿(mào)公司包庇員工，強迫自己接受發(fā)生過事故的車輛。故起訴要求解除與汽貿(mào)公司的車輛買賣合同，汽貿(mào)公司退還購車款、車輛購置稅、交強險、商業(yè)險等費用共計23.9萬余元，同時，雙倍返還42.5萬元購車款。

　　法庭上，汽貿(mào)公司答辯稱，張女士與公司之間的買賣合同依法成立，合法有效。該買賣合同沒有任何法定解除的情形，張女士要求解除合同沒有法律依據(jù)。且涉案車輛已交付給張女士并于2013年11月1日辦理完成機動車注冊登記手續(xù)，張女士也以車主和被保險人的身份為該車辦理了車輛保險。即張女士已經(jīng)實際擁有車輛所有權(quán)，雙方買賣合同已履行完畢。在此前提下，張女士要求解除合同、退車款沒有法律依據(jù)。涉案車輛系合格產(chǎn)品，汽貿(mào)公司也從來沒有對張女士進行過任何形式的欺詐，張女士以欺詐為由要求汽貿(mào)公司承擔賠償責任不符合法律規(guī)定。汽貿(mào)公司認可事故事實，也認可對該事故的發(fā)生有不可推卸的管理不善的責任，公司已經(jīng)處罰了違規(guī)員工。

　　一審?fù)徶校Q(mào)公司表示同意給張女士更換一輛同款式同配置的新車，但張女士不同意。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，張女士不服，上訴至北京市二中院。

　　二審法院認為，雙方當事人訂立了車輛買賣合同，張女士已向汽貿(mào)公司支付購車款，汽貿(mào)公司亦將車輛交付張女士，根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，張女士所購車輛系整車出廠的新車，汽貿(mào)公司在將車輛交付張女士時車輛未存有瑕疵，張女士也已辦理了車輛的檢驗及登記手續(xù)，故張女士、汽貿(mào)公司的買賣合同已基本履行完畢。張女士上訴提出汽貿(mào)公司未交付車輛并以汽貿(mào)公司在提供車輛裝潢服務(wù)過程中造成其車輛損壞導(dǎo)致其合同目的落空為由要求解除合同沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，法院予以維持。（李曉波 涂 浩 記者曾祥素）