“來(lái)了都是深圳人”？不見(jiàn)得！

　　5日，這個(gè)號(hào)稱“最不見(jiàn)外”的城市開(kāi)出機(jī)動(dòng)車“限外令”第一張罰單。

　　北京、上海、天津、杭州……一面是以治堵、治污為由的機(jī)動(dòng)車限購(gòu)、限外措施不斷蔓延；一面是城市半徑持續(xù)擴(kuò)張、道路擁堵和大氣污染挑戰(zhàn)重重。專家認(rèn)為，一招限令在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加速、依法行政環(huán)境逐漸完善的當(dāng)下并非良計(jì)，治堵更不能“以鄰為壑”。

　　 多城治堵“限字當(dāng)頭”，“認(rèn)規(guī)定”還是“講道理”？

　　“限外令”對(duì)于很多生活在省會(huì)城市的居民并不陌生。繼北京率先對(duì)外埠車輛采取限制措施后，天津、上海、石家莊、杭州等多個(gè)大城市相繼宣布加入“限外”，治堵與治污幾乎成了“限字令”的“通行證”。

　　專家指出，先不論“限外”是否能破解城市“堵局”，是否能夠有效治污，首先需要厘清的是各地“限外令”是否有法律依據(jù)、是否存在地方保護(hù)。

　　北京中勉律師事務(wù)所高級(jí)合伙人黃莉凌認(rèn)為，此種強(qiáng)制措施應(yīng)該是對(duì)所有同類型的機(jī)動(dòng)車一視同仁、普遍適用，不能僅僅只是針對(duì)外地號(hào)牌的車輛，并且這種措施只能在短期內(nèi)實(shí)施，一旦道路和交通流量發(fā)生改變，就應(yīng)該取消此種措施。公安機(jī)關(guān)交通管理部門長(zhǎng)期限制外地車禁止通行某些路段是濫用授權(quán)的行為，不符合行政合法性原則。

　　“限制機(jī)動(dòng)車通行，關(guān)系群眾出行的權(quán)利，也是一種人身自由的權(quán)利，即便符合有關(guān)法規(guī)，也必須有嚴(yán)格的聽(tīng)證程序，要有足夠的依據(jù)，要以‘確有必要’為原則，不能武斷地、想當(dāng)然地對(duì)外地車輛進(jìn)行限制?！蔽髂险ù髮W(xué)教授陳步雷說(shuō)。

　　此外，有法學(xué)專家認(rèn)為，依法行政是政府公信力的生命線，行政權(quán)力必須在法治框架下運(yùn)行，如果地方政府越限、越權(quán)行政，損害的是法律的權(quán)威。

　　 “限外”掣肘區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化

　　在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加速，一些地方依托具有區(qū)位優(yōu)勢(shì)的中心城市打造一個(gè)個(gè)“經(jīng)濟(jì)圈”的同時(shí)，這些中心城市卻向外埠車輛開(kāi)出了“限外”罰單。“限外”產(chǎn)生的高昂經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本將掣肘區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　以京津冀一體化為例，本應(yīng)交通先行，然而，目前北京、天津“限購(gòu)＋限行”的手段導(dǎo)致“京”字頭牌照的汽車工作日高峰時(shí)段進(jìn)不了天津城區(qū)；“津”字頭牌照的汽車工作日高峰時(shí)段進(jìn)不了北京城區(qū)；“冀”字頭牌照的汽車工作日高峰時(shí)段則既進(jìn)不了北京也進(jìn)不了天津。表面看只是汽車難以“串門”，背后隱藏的物流成本高得驚人，成為京津冀一體化發(fā)展的攔路虎。

　　施行“限外令”的城市多數(shù)是區(qū)域中心城市，這些城市本就擔(dān)負(fù)著重要的政治、經(jīng)濟(jì)、文化職能，也是科教文衛(wèi)資源高地，對(duì)周邊市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展擔(dān)負(fù)著輻射帶動(dòng)之責(zé)，陳步雷說(shuō)，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，大城市‘限外’，會(huì)影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。”

　　交通擁堵是許多地區(qū)中心城市面臨的問(wèn)題，如果任由“一限了之”的治堵模式“傳染”，將會(huì)降低區(qū)域經(jīng)濟(jì)融通的活力，最終受損的仍將是公眾利益。

　　“限購(gòu)和限外在許多深圳一樣的大城市不具備可操作性，大城市是開(kāi)放、包容的代名詞。限購(gòu)和限外都屬于強(qiáng)制性剛性手段，會(huì)剝奪市民的合法權(quán)益?！鄙钲谑械缆方煌ü芾硎聞?wù)中心主任車小平說(shuō)。

　　 “去存量”不如“做增量”

　　“下一個(gè)是誰(shuí)？”深圳出臺(tái)“限外令”后，車主們無(wú)不猜測(cè)。

　　“當(dāng)人們習(xí)慣于去擔(dān)憂下一個(gè)會(huì)不會(huì)輪到‘我’，政府習(xí)慣于去醞釀更多‘限字令’的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)的治理機(jī)能一定是出了偏差?！标惒嚼渍f(shuō)。事實(shí)上，我國(guó)每年有大量資金投入到城市交通系統(tǒng)中去，然而，出行需求的增長(zhǎng)和公交資源不足的矛盾卻仿佛總也解決不了。

　　仔細(xì)分析各地情況不難發(fā)現(xiàn)，“堵城”的形成原因有多方面：如城市規(guī)劃一味“攤大餅”，重土地開(kāi)發(fā)，輕交通協(xié)調(diào)；科教文衛(wèi)資源過(guò)于集中在大城市；與此同時(shí)，公共交通資源配備缺乏合理，比如，在一些大城市郊區(qū)，非常缺乏公共交通接駁站這樣的場(chǎng)所。

　　交通工程專家楊東援教授說(shuō)，推出限行政策的合理性前提，在于能夠提供被優(yōu)先發(fā)展的公交系統(tǒng)作為出行替代，否則一面不允許有車族開(kāi)車，一面又無(wú)法提供足夠的公交資源，缺乏合理性。

　　對(duì)于各地“限外令”涉嫌對(duì)道路交通安全法、物權(quán)法等上位法不當(dāng)突破的問(wèn)題，專家認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)加以完善。

　　黃莉凌說(shuō)，由于現(xiàn)有關(guān)于汽車限制的規(guī)定的效力等級(jí)過(guò)低，不具有限制公民駕車通行自由的權(quán)力，因此要改變這種狀況必須要提高立法等級(jí)使之符合上位法。但是因?yàn)榇隧?xiàng)制度必須根據(jù)每個(gè)地方的特殊性來(lái)制定，所以制定統(tǒng)一適用全國(guó)的法律或行政法規(guī)不適宜也不現(xiàn)實(shí)。若由全國(guó)人大常委會(huì)特別授權(quán)，將權(quán)力下放到少數(shù)幾個(gè)特定的大城市，如此才具有合法性。

　　專家認(rèn)為，限外、尾號(hào)限行都是行政管制，不應(yīng)該是優(yōu)先選擇的辦法，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段應(yīng)該是優(yōu)先解決之道。收取擁堵費(fèi)或者提高城市中心區(qū)域的停車費(fèi)，不區(qū)分本地外地，是一個(gè)有效率的辦法。（記者陳尚營(yíng)、李斌）