導(dǎo)讀：近期，北京二中院及轄區(qū)法院在辦理執(zhí)行案件中，出現(xiàn)了多起因借名或租牌買車引起的糾紛案件。在這些案件中，小汽車的登記名義人實(shí)際上是車牌持有人，并不是汽車的實(shí)際購(gòu)買人。二中院法官提示，借名買車或租借車牌存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致車財(cái)兩空。

　　現(xiàn)象

　　簽“陰陽(yáng)合同”借名買車

　　2010年北京市交通委員會(huì)等14部出臺(tái)《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，從此，北京市小客車正式進(jìn)入“限購(gòu)時(shí)代”。由于中簽比率較低，而對(duì)車牌有需求的人卻很多，這種環(huán)境下，灰色交易應(yīng)運(yùn)而生，借名或租牌買車現(xiàn)象開始大量涌現(xiàn)。

　　據(jù)了解，2012年、2013年及2014年上半年，二中院先后受理的涉及車輛所有權(quán)爭(zhēng)議的執(zhí)行案件分別為3件、5件和5件，案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年增多趨勢(shì)。

　　法院在審理中發(fā)現(xiàn)，在涉及借名買車和租牌買車案件中，雙方當(dāng)事人一般會(huì)簽訂“陰陽(yáng)合同”，通常以租車的名義簽訂一份車輛租賃協(xié)議，車輛名義登記人將其名下的車輛以極低的價(jià)格租賃給承租人使用；同時(shí)雙方會(huì)再簽訂一份約定車輛所有權(quán)及責(zé)任承擔(dān)的協(xié)議，解決車輛所有權(quán)歸屬問(wèn)題。

　　通過(guò)這份“陰陽(yáng)合同”，當(dāng)事雙方將借名或者租牌買車的行為包裝成車輛租賃法律關(guān)系，以達(dá)到規(guī)避限購(gòu)政策的目的。也有一些人直接簽訂汽車號(hào)牌租賃協(xié)議，將其所有的汽車號(hào)牌租賃給使用人；此外，也有直接簽訂轉(zhuǎn)讓購(gòu)車指標(biāo)和出借身份證的協(xié)議。

　　風(fēng)險(xiǎn)一

　　“車主”要求返還車輛 出資人將車財(cái)兩空

　　對(duì)于借名買車或者租牌一方來(lái)說(shuō)，一旦車輛登記名義人請(qǐng)求返還車輛，那么他們便有可能喪失車輛占有的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，借名或者租牌買車者一般實(shí)際占有和使用車輛，但如果車輛登記名義人居心不良，可能向法院起訴主張實(shí)際使用者返還車輛。

　　根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的規(guī)定，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記的，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)提交身份證明、購(gòu)車發(fā)票、車輛購(gòu)置稅完稅證明等證明材料。為了獲得上路資格，借名或者租牌買車的人就要將車輛登記在號(hào)牌持有者或購(gòu)車指標(biāo)持有者名下。此外，購(gòu)買發(fā)票、車輛購(gòu)置稅完稅證明、行駛證等也必須以號(hào)牌持有者或購(gòu)車指標(biāo)持有者名義開具，這就意味著買車時(shí)的實(shí)際付款者沒(méi)有任何證據(jù)證明自己是車輛的真正所有權(quán)人。一旦車輛登記名義人起訴至法院，登記名義人很可能取得法院的支持而獲得車輛。

　　此外，還有一種情況需要注意。如果車輛登記名義人負(fù)債或者破產(chǎn)，車輛便有被法院強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。登記在債務(wù)人名下的車輛，一般認(rèn)為歸債務(wù)人所有。如果登記名義人負(fù)債或者破產(chǎn)，登記在其名下的車輛很有可能被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　北青報(bào)記者了解到，在二中院正在執(zhí)行的一起案件中，有一起是車主負(fù)債后，被法院判決還款，而他的名下只有一輛寶馬X3，于是，這輛寶馬X3被法院扣押，準(zhǔn)備拍賣執(zhí)行。但有人稱這輛車實(shí)際上是他出資購(gòu)買的，并向法院提起了執(zhí)行異議，目前這個(gè)案子還沒(méi)有執(zhí)結(jié)。

　　風(fēng)險(xiǎn)二

　　發(fā)生交通事故 “車主”要承擔(dān)連帶責(zé)任

　　而對(duì)出借人或者出租車牌者來(lái)說(shuō)，同樣面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)。如果讓別人借用自己的名義買車或者將車牌出租給別人，一旦發(fā)生交通事故便有要承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

　　根據(jù)目前的法律規(guī)定，因車輛事故產(chǎn)生的賠償，應(yīng)由駕駛者承擔(dān)。但如果在無(wú)法確定駕駛者的情況下，車主應(yīng)先行墊付賠償費(fèi)用，再向駕駛者主張，這就可能導(dǎo)致出租人承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　即使雙方事先簽訂了合同，約定撞了人撞了車，與“名義車主”完全無(wú)關(guān)，但是一旦真的出了事故，法院會(huì)認(rèn)定雙方的約定違反公共政策，只要實(shí)際車主賠不起，出借人和出租車牌的人該賠多少還得賠。

　　于女士搖號(hào)中簽取得購(gòu)車資格后，由于不著急買車，又擔(dān)心該指標(biāo)過(guò)期，于是就經(jīng)朋友古先生提議，將指標(biāo)借給他使用。古先生后購(gòu)買了一輛帕薩特轎車，將該車登記在于女士名下。隨后不久，古先生駕車將正在路口步行過(guò)輔路的尹女士及其懷抱的僅一個(gè)月的外孫女撞倒。經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，古先生負(fù)全責(zé)。事發(fā)后，古先生曾賠償過(guò)3萬(wàn)元。因賠償問(wèn)題，尹女士將古先生和登記車主于女士一并起訴至法院。

　　法院經(jīng)過(guò)審理，最終一審判決古先生賠償尹女士7.6萬(wàn)余元，于女士承擔(dān)連帶責(zé)任。古先生后提起上訴，二審法院也維持了原判。