據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，在汽車的高速行駛過程當中，輪胎故障是許多車主最為擔心、也最難預防的。據(jù)統(tǒng)計，在中國，高速公路上發(fā)生的交通事故有70%是由于爆胎引起的，而在美國這一比例則高達80%。如何預防爆胎成為行車安全的關鍵所在。

　　爆胎的發(fā)生，在很大程度上與汽車輪胎的胎壓相關。于是，一種以預防爆胎為主的安全技術“TPMS“汽車輪胎壓力監(jiān)測系統(tǒng)”在市面上大行其道。甚至有人追捧它為“能救命的東西”。目前，美國、歐盟等國家已經(jīng)出臺了TPMS的強制使用法規(guī)，在中國，它的市場也在逐漸擴大。

　　不過這項關鍵的汽車產(chǎn)品，最近卻被兩位車主盯上，他們以國內(nèi)生產(chǎn)和銷售的TPMS的汽車產(chǎn)品存在重大缺陷為由，向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局提出缺陷汽車產(chǎn)品的調(diào)查投訴。質(zhì)檢總局拒絕開展調(diào)查，而后，兩人以行政不作為為由將質(zhì)檢總局告上了法庭。

　　在一審敗訴的情況下，他們將官司一直打到北京高院，依然請求法院判令國家質(zhì)監(jiān)總局履行法定義務和職責，開展缺陷調(diào)查。兩人為何如此堅持？質(zhì)檢總局又是出于什么考慮不予調(diào)查呢？

　　目前，輪胎的監(jiān)測方法有兩種，直接式和間接式，傅建中、周龍庚投訴的這個TPMS是直接式。在北京高院二審開庭過程中，他們再次說明為什么要投訴。因為TPMS只有一個監(jiān)測指標，在半載的時候給了一個胎壓值，他們認為這不能反映汽車載荷變化。

　　上訴人：一般的汽車廠出廠的時候都給汽車標出了兩個胎壓值，一個就是滿載，一個就是半載。因為滿載的時候你還在用半載的胎壓值在做比較的時候，這時候輪胎的下沉量就大大超過了在半載的時候規(guī)定的下沉量。使得輪胎在不斷的擠壓中老化這個輪胎，這樣加劇了輪胎的破壞而形成爆胎。

　　國家質(zhì)檢總局受理投訴后，組織相關專家就此進行信息分析，認為依據(jù)單個乘用車案例實際測試，空載和滿載前后數(shù)據(jù)差別不大。投訴者提供的奧迪、東風日產(chǎn)奇駿等三個車型規(guī)定的胎壓數(shù)據(jù)與專家掌握的數(shù)據(jù)有差異。之后根據(jù)專家意見給出答復，“我中心只收到一例類似投訴，有關此類投訴中心未收到與安全相關的批次批量投訴，中心將持續(xù)進行跟蹤監(jiān)測。建議您將上述信息通過向企業(yè)提出建議、向國家標準委員會相關機構(gòu)建議，或通過學術技術交流等方式進行處理。”

　　被上訴人：我們目前每年大概收到上萬條的關于汽車產(chǎn)品質(zhì)量的投訴、建議和報告，鑒于那個技術調(diào)查是一項專業(yè)性技術性非常強的工作，他的工作就必須是要求我們不能夠不經(jīng)專家分析，不經(jīng)過篩查就開始調(diào)查了，否則的話勢必造成行政資源的極大浪費。

　　對此，上訴方認為，一般車主只有在個體遭到損害的情況下，才能夠想到有沒有缺陷的問題，才會投訴。研究人員的投訴不能作為個例看待。

　　上訴人：對方提到了只是有一例投訴，但是里面提到了設計的產(chǎn)品它是具有廣泛性的，上訴人作為一個研究人員呢，他提前就知道了存在這種可能性的缺陷，并且提供了大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)包括各種的汽車品牌都提到了，所以說我們這里不能簡單的認為說他就是一例投訴。

　　對此，國家質(zhì)檢總局再次強調(diào)了啟動調(diào)查的標準。

　　被上訴人：國務院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門獲知汽車產(chǎn)品可能存在缺陷的，應當立即通知生產(chǎn)者開展調(diào)查分析，生產(chǎn)者未按照通知開展調(diào)查分析的，國務院產(chǎn)品監(jiān)督部門應當開展全面調(diào)查。關于獲知這一塊，因為汽車區(qū)間產(chǎn)品，他本來就是一個技術性的一項執(zhí)法活動。我們不是根據(jù)數(shù)量，而是要根據(jù)法律的規(guī)定，就是一定要明確有一個技術支撐，做一個明確的判斷。

　　法院沒有當庭作出二審判決。