“速騰斷軸門”事件又有了新的進(jìn)展。

　　7月3日，166名速騰車主向北京市第一中級人民法院提起訴訟，訴中華人民共和國工業(yè)和信息化部(以下簡稱工信部)行政審批違法。代理本案的北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師王優(yōu)銀告訴記者，法院已經(jīng)立案，并向記者出示了車主繳納的訴訟費(fèi)收據(jù)。

　　在王優(yōu)銀給記者發(fā)來的行政起訴狀中可以看到，車主們提出的核心訴求只有一項，“請求依法確認(rèn)被告審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨(dú)立懸掛)的具體行政行為違法”。

　　“目前沒有要求賠償和更換，如果勝訴的話，我們會有下一步的法律訴求。”王優(yōu)銀說。

　　記者向工信部發(fā)函，詢問準(zhǔn)備如何應(yīng)對此事，7月14日，工信部相關(guān)工作人員電話回復(fù)記者稱：“因為這個案件正在處理過程中，暫時不方便接受采訪?！?/p>

　　改變訴訟策略獲立案

　　“速騰斷軸門”事件是2014年年初爆出的一汽-大眾速騰轎車后懸架斷裂事件，涉及全國超過56萬輛車。

　　自2014年10月，一汽-大眾與大眾(中國)發(fā)布召回公告，在中國召回2011年5月至2014年5月生產(chǎn)的耦合桿式后懸架新速騰，解決方案 為在后軸縱臂上安裝金屬襯板。召回方案一出，即遭到廣大車主的強(qiáng)烈反對，維權(quán)車主先后試圖起訴一汽-大眾、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和中國消費(fèi)者協(xié)會，但 均未獲立案。

　　對于此次166名車主訴工信部獲得立案，王優(yōu)銀認(rèn)為，“運(yùn)用行政訴訟帶動相關(guān)民事訴訟的訴訟策略，是目前案件能夠取得重大進(jìn)展的重要原因”。

　　王優(yōu)銀向記者分析說：“圣運(yùn)律師事務(wù)所在介入‘速騰斷軸門’一案后，了解到，一汽-大眾生產(chǎn)相關(guān)車型，所有的設(shè)計、生產(chǎn)方案必須由工信 部審批。既然是通過工信部審批的車輛，而車輛又存在安全隱患，我們就認(rèn)為工信部在審批過程中沒有發(fā)現(xiàn)這個隱患，應(yīng)該確定工信部的審批行為違法，于是采取了 起訴工信部審批違法的訴訟策略?！?/p>

　　據(jù)王優(yōu)銀介紹，速騰車主通過工信部落款日期為2014年12月29日的信息公開答復(fù)得知，工信部具有審批隱患車型的具體行政行為存在。于是今年 1月，圣運(yùn)律師事務(wù)所代理53名速騰車主向工信部提起行政復(fù)議申請，認(rèn)為其作出的審批大眾速騰轎車耦合桿非獨(dú)立懸掛備案的具體行政行為程序與實體均違法， 要求依法確認(rèn)工信部審批大眾牌速騰轎車耦合桿非獨(dú)立懸掛備案的具體行政行為違法，并予以撤銷。

　　工信部在4月22日的“駁回行政復(fù)議申請決定書”中回復(fù)稱，非獨(dú)立懸掛備案屬于告知性備案，對當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響，不屬于行政復(fù) 議案件受理范圍；同時申請人不是大眾速騰轎車耦合桿非獨(dú)立懸掛備案行為的行政相對人和利害關(guān)系人，與備案行為無法律上的利害關(guān)系，因此駁回了申請人的行政 復(fù)議申請。

　　今年5月，圣運(yùn)律師事務(wù)所和維權(quán)車主代表即開始行政訴訟，“原告認(rèn)為，被告作為審批機(jī)關(guān)，沒有嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行市場準(zhǔn)入審批職 責(zé)，致使大批量存在安全隱患的車輛流入市場。被告作出的審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨(dú)立懸掛)的具體行政行為程序與實體均違法，被告未履行法 定程序，未按法律規(guī)定盡到審查義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益。綜上所述，根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告懇請法院判定被告的具體行政行為違法，以維護(hù)原告的 合法權(quán)益”。

　　“此次能立案說明我們找對了方向?！蓖鮾?yōu)銀說。

　　審批制度被指存漏洞

　　當(dāng)被問道“此案勝訴可能性有多大”時，王優(yōu)銀說：“對于經(jīng)過復(fù)議的案件，我們認(rèn)為工信部在復(fù)議階段沒有提交任何證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行 政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，在復(fù)議階段沒有提交證據(jù)的，人民法院審理時再提交的證據(jù)不能夠作為定案依據(jù)，依據(jù)這一點工信部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的結(jié)果?！?/p>

　　王優(yōu)銀稱，工信部自受理車主們的行政復(fù)議案件至駁回決定作出，沒有出示任何當(dāng)初作出審批大眾速騰非獨(dú)立懸架的具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)、依據(jù)和其他材料。

　　行政復(fù)議法規(guī)定：“被申請人不按照本法第二十三條規(guī)定提出書面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為?！?/p>

　　“工信部沒有提交相關(guān)證據(jù)材料，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)初作出的審批大眾速騰非獨(dú)立懸架行政行為無證據(jù)，依法應(yīng)予以撤銷?！蓖鮾?yōu)銀說。

　　而中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順則認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有 關(guān)材料，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕。如果本案中，車型的申報、審批材料涉及到商業(yè)秘密，肯定不能公開，但是申報、審 批這個行為應(yīng)該是公開的。

　　“另外，在行政復(fù)議中，車主肯定是利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人，在工信部批準(zhǔn)大眾牌速騰汽車備案的行為中，大眾相關(guān)公司是直接利害關(guān)系人，而購買產(chǎn)品的人，即車主就是間接利害關(guān)系人，但不是法律上的利害關(guān)系?！睏罱樳M(jìn)一步解釋說。

　　王優(yōu)銀認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，工信部應(yīng)當(dāng)根據(jù)其授權(quán)的第三方檢測機(jī)構(gòu)提供的檢測結(jié)果對流入市場的車輛嚴(yán)格把關(guān)，相關(guān)檢測審核嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，可以最大程度的做到有效的把關(guān)。從速騰斷軸事件可以看到，當(dāng)前的審批制度是存在漏洞的。

　　“當(dāng)前，我方的訴訟請求是請求法院確認(rèn)工信部審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨(dú)立懸掛)的具體行政行為違法。如果能夠勝訴，勝訴判決將 會成為下一步車主向一汽-大眾主張更換獨(dú)立懸架或賠償損失十分有利的依據(jù)，從而彌補(bǔ)車主購買存在安全隱患汽車的損失?！蓖鮾?yōu)銀說。

　　難點在于舉證困難

　　在楊建順看來，車主們在行政復(fù)議和起訴狀中均認(rèn)為“工信部的審批行為程序和實體均違法，工信部未履行法定程序、未按法律規(guī)定盡到審查義務(wù)”，但是具體如何違法，并沒有說清楚。如果速騰車主能夠證明這些問題，那么政府的審批責(zé)任是逃脫不了的。

　　楊建順指出，本案的難點在于原告不能準(zhǔn)確、詳細(xì)、一一列出工信部的違法所在，所以結(jié)果應(yīng)該沒有太大意義。

　　“如果政府在審批的過程中，存在違法的、不合理的行為，特別是存在暗箱操作或者權(quán)錢交易、或者利益輸送的話，要狠狠地揭露出來，讓政府的權(quán)力正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是現(xiàn)在沒有任何證據(jù)證明這一點。”楊建順說。

　　而王優(yōu)銀則不這么認(rèn)為?！皩τ谒衮v斷軸門事件，車主維權(quán)的難點在于中國司法對于類似的集體維權(quán)沒有成熟的處理模式，車主維權(quán)途徑十分艱難?！蓖鮾?yōu)銀說。

　　汽車專業(yè)律師陳志新向記者分析說：“當(dāng)前汽車維權(quán)困難主要表現(xiàn)在兩個方面，一是舉證難，由于汽車結(jié)構(gòu)復(fù)雜、科技含量高，當(dāng)車輛出現(xiàn)故障 時，一般人是很難證明故障原因是其自身操作不當(dāng)造成的，也沒有專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)能作出令各方都能信服的鑒定結(jié)論；二是訴訟難，汽車生產(chǎn)或銷售企業(yè)與消費(fèi)者相 比較，其強(qiáng)勢地位可想而知，不但擁有專業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊，而且在人力、物力、財力和社會地位等方面，都有著強(qiáng)大的優(yōu)勢。在這種情況下，消費(fèi)者往往選擇妥協(xié)，且 很難堅持到最后。”

　　在王優(yōu)銀看來，中國目前的法律制度對于集體法律維權(quán)有諸多限制，比如維權(quán)車主提起的行政復(fù)議和行政訴訟，都面臨著因申請人或原告人數(shù)眾多而立案困難的問題。復(fù)議機(jī)關(guān)和法院都不愿意受理此類案件。

　　“關(guān)于集團(tuán)訴訟，我國的民事訴訟法規(guī)定了具有中國特色的代表人制度，但是該制度的立法規(guī)定過于原則化，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致在司法實踐中缺乏操作的具體標(biāo)準(zhǔn)?！蓖鮾?yōu)銀說。

　　陳志新也表示，我國的集體訴訟發(fā)展得并不好，一方面，法律上沒有設(shè)立完善的集體訴訟制度，另一方面，實踐中也沒有可供參考的指導(dǎo)性案例。

　　對此，陳志新建議，國家應(yīng)盡快建立完善的集體訴訟制度、法律上或政策上向集體訴訟傾斜、鼓勵或者支持民眾對不法行為進(jìn)行集體訴訟。