谷歌2015年4月份宣布，它們的自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)行駛超過(guò)100萬(wàn)英里。據(jù)摩根斯坦利數(shù)據(jù)調(diào)研，自動(dòng)駕駛汽車在2025年會(huì)進(jìn)入家家戶戶。這迫使我開(kāi)始思考人生了，在這些自動(dòng)駕駛汽車的背后，是否會(huì)有倫理和哲學(xué)問(wèn)題呢？

(來(lái)源：摩根斯坦利)

　　機(jī)器人定律

　　第一法則:機(jī)器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害。

　　第二法則:除非違背第一法則，機(jī)器人必須服從人類的命令。

　　第三法則在不違背第一及第二法則下，機(jī)器人必須保護(hù)自己。

　　他后來(lái)又加了一個(gè)第零法則：

　　機(jī)器人不得傷害人類整體，或坐視人類整體受到傷害。

　　盡管這只是來(lái)源于科幻小說(shuō)，卻給我們提供了一個(gè)非常好的哲學(xué)語(yǔ)境—AI(人工智能)應(yīng)該如何與人類共存。如果把自動(dòng)駕駛汽車歸為這一話題下討論， 我們是否處于一個(gè)非常好的時(shí)代呢？(暫且不討論自動(dòng)駕駛汽車會(huì)導(dǎo)致計(jì)程車和卡車司機(jī)的失業(yè)問(wèn)題，否則的話某種程度下機(jī)器人第一法則和第零法則是失效的)。

　　電車難題

　　然而，在這背后，有著機(jī)器人定律不能解決的問(wèn)題。

　　電車難題是一個(gè)非常著名的哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)，它的內(nèi)容是這樣的：

　　一輛電車行駛在軌道上。在它的前方，有五個(gè)人被綁在軌道上而不能逃脫。電車?yán)^續(xù)行駛，就會(huì)碾壓到他們。而你可以拉一個(gè)拉桿，轉(zhuǎn)到另一個(gè)軌道上。但是在這個(gè)軌道上也綁了一個(gè)人。你有兩個(gè)選擇：

　　1. 不拉桿，五人死于你手下

　　2. 拉桿，一人死亡

　　你會(huì)怎么做呢？

　　一個(gè)由 “自動(dòng)駕駛汽車” 引發(fā)的哲學(xué)問(wèn)題

　　我們很容易預(yù)見(jiàn)到自動(dòng)駕駛汽車將來(lái)也會(huì)碰到類似的難題，而這個(gè)時(shí)候，它必須做出一個(gè)選擇。

　　舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)十字路口，一輛五口之家駕駛的汽車闖了紅燈。這時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車有兩個(gè)選擇：

　　1. 繼續(xù)往前走，那么五口之家將會(huì)死于車禍。

　　2. 向右拐，撞向一輛一人駕駛的汽車，一人死亡。

　　汽車該怎么做？

　　從實(shí)用主義(利益最大化)的角度來(lái)講，向右拐(拉桿)是最好的選擇，畢竟一人死亡怎么都比五人死亡好。

　　順便一提，在一個(gè)哲學(xué)家的調(diào)查中，68.2%的人同意拉桿。所以這其實(shí)根本不是一個(gè)問(wèn)題，答案很簡(jiǎn)單，向著利益最大化就好了，遵循 “絕多人之絕大幸福”(出自 Jeremy Bentham)。

　　但是，思維轉(zhuǎn)化一下，如果你就是那一個(gè)受生命威脅的人呢？

　　那么我們考慮另外一個(gè)版本的電車難題，一個(gè)關(guān)于胖子的版本：

　　故事還是像剛剛描述的那樣。而你站在一個(gè)天橋上，電車會(huì)從你腳下通過(guò)。一個(gè)胖子站在你旁邊，這時(shí)你發(fā)現(xiàn)，如果把胖子推下去，他就能阻止電車的行進(jìn)。也就是說(shuō)，犧牲這個(gè)胖子，而救活五個(gè)人。你會(huì)這么做嗎？

　　大多數(shù)人面對(duì)這個(gè)問(wèn)題都會(huì)選擇坐看慘劇發(fā)生(不推胖子)。然而這跟前面的問(wèn)題并沒(méi)有什么太大區(qū)別，從利益最大化的角度來(lái)講，還是得推胖子。那為什么人們改變了想法呢？難道正確的答案應(yīng)該是 “不拉桿” 嗎？

　　康德的絕對(duì)命令學(xué)說(shuō)能從某方面解釋這個(gè)行為：

　　僅僅依據(jù)那條你同時(shí)愿意它成為一條普遍法則的準(zhǔn)則來(lái)行動(dòng)

　　簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們不應(yīng)該把人類只是當(dāng)作達(dá)成目的的一種手段。因此，把救人當(dāng)作殺人的唯一意圖是不對(duì)的，對(duì)于康德的絕對(duì)命令學(xué)說(shuō)是禁忌。

　　關(guān)于實(shí)用主義(利益最大化)的討論還有一個(gè)不完善的地方，至少我們?cè)诮缍ㄟ@個(gè)哲學(xué)假說(shuō)時(shí)就已經(jīng)有漏洞了。這個(gè)世界很復(fù)雜，所以答案并不可能像我們 討論的那樣簡(jiǎn)單。如果說(shuō)，仍然是關(guān)于車的例子。坐著五人的車是剛剛搶劫完銀行的搶劫犯，而坐著一人的車是一個(gè)在癌癥治療上做出突出貢獻(xiàn)的科學(xué)家。你還會(huì)希 望無(wú)人駕駛汽車僅僅只是遵循 “利益最大化” 去救更多的人嗎？

　　所以我們或許應(yīng)該給每個(gè)人安置一個(gè)價(jià)值指數(shù)，這樣對(duì)于利益最大化的定義會(huì)更為完善(盡管也會(huì)更復(fù)雜)。所以在這種情況下，我們假定科學(xué)家的生命價(jià)值大于那五個(gè)搶劫犯，那五個(gè)搶劫犯就必須得死。

　　但是，如果在一個(gè)由Google和Apple來(lái)評(píng)定我們生命價(jià)值的世界中。每時(shí)每刻，那些汽車都有可能為了拯救他人而撞向我們。你樂(lè)意嗎？

　　所以，關(guān)于這個(gè)哲學(xué)假說(shuō)，盡管回答可以很簡(jiǎn)單。但它也讓問(wèn)題變得復(fù)雜和有趣。當(dāng)無(wú)人駕駛汽車變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這個(gè)問(wèn)題一定會(huì)一次又一次被提起。Google，Apple，Uber 之類的科技公司，將來(lái)或許必須得想出一個(gè)答案。拉，還是不拉桿？

　　最后，我想留下一個(gè)問(wèn)題給讀者自己回答。你和無(wú)人駕駛汽車綁定了所有權(quán)。在一個(gè)雨天路滑的山崖邊上，你坐在無(wú)人駕駛汽車上，路上打滑。如果繼續(xù)前行，你就會(huì)把同樣載有一個(gè)人的無(wú)人駕駛汽車撞向懸崖外，而如果急轉(zhuǎn)彎，則你自己會(huì)掉下懸崖外?，F(xiàn)在，兩輛車上各有一個(gè)人。汽車該怎么做呢？它應(yīng)該優(yōu)先保證自己的擁有者的生命嗎？