人大代表違法已是丑聞，再加上人大常委會委員對刑拘請求“不予許可”，致警方正常執(zhí)法失據(jù)，這樣的法律漏洞不獨人大及其常委會應(yīng)反思，立法同樣應(yīng)做修正。

　　今年8月12日，在上海經(jīng)商的張裕明因醉駕被松江公安分局立案偵查。因張系福建省周寧縣人大代表，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上海市公安局松江公安分局向福建省周寧縣人大常委會發(fā)函，提請批準(zhǔn)對涉嫌危險駕駛罪的張裕明采取刑事拘留強制措施。但出人意料的是，雖然周寧縣人大常委會有關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為張裕明確實涉嫌危險駕駛罪，但在主任會議的表決中，卻因贊成票未過常委會組成人員的半數(shù)，未獲通過。

　　明明涉嫌危險駕駛罪，嫌疑人自己對此都“供認(rèn)不諱”，卻因一個縣級人大常委會以投票的方式不予許可，警方就無法對犯罪嫌疑人采取刑事拘留強制措施。這樣的執(zhí)法尷尬讓很多網(wǎng)民直呼“看不懂”！

　　但在程序上，松江警方和周寧縣人大常委會都沒有錯。根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，縣級以上的地方各級人民代表大會代表，非經(jīng)本級人民代表大會主席團(tuán)許可，在大會閉會期間，非經(jīng)本級人民代表大會常務(wù)委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因為是現(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會報告。

　　人大代表所享有的這種特殊的身份保障，本是人大代表正常履職的前提。但這一制度的立法本意旨在防止人大代表因履行為民代言的職責(zé)而招致地方政府的報復(fù)，這種身份保障以人大代表履行代表職責(zé)為必備要件。人大代表在履行其代表職責(zé)之外，則不應(yīng)享受未經(jīng)許可不得被采取強制措施的“護(hù)身符”。

　　法律賦予人大主席團(tuán)或人大常委會許可公安司法機關(guān)對人大代表采取強制措施的權(quán)力，主要的意圖在于審查這一強制措施是否與人大代表履行代表職務(wù)相關(guān)。如果有關(guān)，則以“不許可”的方式來保障人大代表免受報復(fù)的權(quán)利。如果無關(guān)，則應(yīng)以明示的“許可”來支持公安司法機關(guān)對涉嫌犯罪的代表進(jìn)行查處。

　　但在周寧縣人大常委會的決議中，我們沒有看到不予許可的任何理由。在票決的結(jié)果中，除8張贊成票之外，還有1張反對票和8張棄權(quán)票。反對者因何反對，有何法律依據(jù)，不得而知；棄權(quán)者對自己的投票權(quán)所作的棄權(quán)更是輕率。不愿對人大常委會議案進(jìn)行投票的人大常委會委員，又如何為民意代言？人大代表違法(醉駕)已是丑聞，再加上人大常委會委員對刑拘請求“不予許可”，致警方正常執(zhí)法失據(jù)，這樣的法律漏洞不獨人大及其常委會應(yīng)反思，立法同樣應(yīng)做修正。否則，將會有更多無視法律的人會想盡辦法去撈取一張人大代表的“保護(hù)傘”，為自己將來免遭逮捕和追訴做好準(zhǔn)備。

　　立法修正的方向，當(dāng)然不是要取消人大代表的履職特權(quán)，而是要通過完善程序，確保人大代表的履職特權(quán)能真正保護(hù)代表在履職過程中的合法權(quán)益。