2015年2月25日，這一天是大年初七，人們都還沉浸在過(guò)年的喜慶中。然而一場(chǎng)突如其來(lái)的車(chē)禍卻在短短的幾秒鐘內(nèi)瞬間摧毀了兩個(gè)家庭。一輛小轎車(chē)內(nèi)的兩個(gè)大人當(dāng)場(chǎng)死亡，坐在后排的兩個(gè)孩子送到醫(yī)院搶救無(wú)效也隨之離去。

　　事故現(xiàn)場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的一場(chǎng)車(chē)禍，卻在民警的努力下揭開(kāi)事實(shí)的真相，并最終得出了和案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所呈現(xiàn)的完全不同的結(jié)論。同時(shí)，該案件也成為全國(guó)罕見(jiàn)的車(chē)輛超車(chē)時(shí)無(wú)接觸卻判定主責(zé)的一個(gè)典型案例。

　　慘禍瞬間發(fā)生

　　2月25日，大年初七。旅游客車(chē)司機(jī)周某一早就拉著近50名游客的一個(gè)旅游團(tuán)游覽了長(zhǎng)城和定陵，中午打算在十三陵御鹿苑飯館吃完飯后去定陵果脯廠購(gòu)物，然后再去明皇蠟像宮游覽。

　　與此同時(shí)，住在通州的張某也正準(zhǔn)備從家里開(kāi)車(chē)出發(fā)，打算和丈夫帶著自己6歲的女兒和朋友家10歲的男孩一起去龍慶峽看冰燈。

　　一切計(jì)劃都看起來(lái)很完美，然而一切卻都在中午12時(shí)15分定格。

　　在昌平區(qū)110國(guó)道38.1公里處，車(chē)禍瞬間發(fā)生了。短暫的幾秒鐘，一切都變了。

　　據(jù)昌平交通支隊(duì)的交警介紹，當(dāng)時(shí)的事故現(xiàn)場(chǎng)十分慘烈，張某駕駛的“吉利美日”轎車(chē)(天津牌照)已經(jīng)看不出原型，完全就是一堆廢鐵。坐在駕駛位置的張某和坐在副駕駛位置的張某丈夫當(dāng)場(chǎng)死亡，坐在后排的兩個(gè)孩子送醫(yī)院搶救后也沒(méi)能挽回生命，兩個(gè)家庭被完全摧毀。

　　根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)兩輛車(chē)的側(cè)滑印和制動(dòng)印以及兩輛車(chē)的接觸點(diǎn)位置，民警初步判斷，“吉利美日”與大型客車(chē)屬于相對(duì)方向行駛，“吉利美日”駛?cè)胗杀毕蚰戏较蜍?chē)道與大型客車(chē)前部接觸?！凹廊铡眰?cè)滑至道路東側(cè)土路口處，而大型客車(chē)則停至道路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道處。

　　關(guān)鍵的前三天

　　事故發(fā)生后，昌平支隊(duì)迅速成立了專(zhuān)案組，決定按照大型客車(chē)駕駛?cè)?、乘?chē)導(dǎo)游筆錄內(nèi)容分兩組開(kāi)展工作：第一組前往事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取周邊監(jiān)控錄像，查找筆錄中在小客車(chē)前方行駛的大貨車(chē)，第二組按事故處理程序抓緊開(kāi)展調(diào)查取證工作。

　　25日當(dāng)天，大客車(chē)司機(jī)周某做第一次筆錄時(shí)是這樣說(shuō)的：“我由北向南駕車(chē)行駛，到出事地點(diǎn)時(shí)，與對(duì)面的大貨車(chē)會(huì)車(chē)，我車(chē)頭與對(duì)面大貨車(chē)車(chē)頭幾乎平行時(shí)，突然有一輛小客車(chē)從大貨車(chē)后面出來(lái)越過(guò)中心線跑到左側(cè)車(chē)道來(lái)了，發(fā)現(xiàn)小客車(chē)出來(lái)，我馬上緊急制動(dòng)，結(jié)果我車(chē)的前部與小客車(chē)正面相撞了?！?/p>

　　他的說(shuō)法與同車(chē)導(dǎo)游的筆錄幾乎一模一樣。

　　如果交警的工作止步于此，恐怕這就是一起因?yàn)閺埬匙约撼?chē)不當(dāng)而導(dǎo)致的車(chē)禍。

　　然而，事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

　　26日、27日兩天，專(zhuān)案第一組調(diào)取了現(xiàn)場(chǎng)周邊3處監(jiān)控錄像，排查出發(fā)生事故前小客車(chē)前方并無(wú)大型貨車(chē)行駛。

　　這個(gè)關(guān)鍵證據(jù)說(shuō)明大客車(chē)司機(jī)周某說(shuō)的并不是實(shí)情。而且按照常理，同車(chē)的導(dǎo)游一般都是背對(duì)車(chē)頭，面向游客，所以不可能把整個(gè)事件看得那么清楚。

　　經(jīng)過(guò)監(jiān)控錄像排查，民警同時(shí)還發(fā)現(xiàn)張某的后方有一輛中型客車(chē)和一輛大型客車(chē)相繼駛過(guò)，并進(jìn)一步確定了兩車(chē)車(chē)牌號(hào)碼。

　　27日，專(zhuān)案第二組根據(jù)號(hào)碼聯(lián)系到中型客車(chē)和大型客車(chē)駕駛?cè)瞬⑦M(jìn)行了詢問(wèn)，兩人均反映事故發(fā)生時(shí)有一輛由北向南行駛的大型客車(chē)借道超車(chē)，張某是在躲避過(guò)程中發(fā)生了事故。

　　28日，事故處政委孫寶清、副處長(zhǎng)來(lái)劍戈組織研究了事故，根據(jù)調(diào)查出的新線索，決定擴(kuò)大專(zhuān)案組，事故處介入進(jìn)行指導(dǎo)和支持，再次分三組開(kāi)展工作：

　　第一組由事故處鑒定科會(huì)同昌平支隊(duì)到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行復(fù)勘，按照小客車(chē)受大客車(chē)超車(chē)影響失控的思路，查找新的路面痕跡證據(jù)。

　　第二組由業(yè)務(wù)工作科指導(dǎo)做牢筆錄資料，對(duì)周某和涉嫌超車(chē)的大客車(chē)司機(jī)及其他證人進(jìn)行再次詢問(wèn)，固定證據(jù)。

　　第三組由鑒定科協(xié)調(diào)對(duì)三處監(jiān)控中的事故車(chē)、涉嫌超車(chē)大客車(chē)的行駛速度進(jìn)行鑒定。

　　“之所以說(shuō)事發(fā)后的前三天最關(guān)鍵，是因?yàn)檫@段時(shí)間是尋找證人的最佳時(shí)間，不僅是因?yàn)楦菀渍业?，同時(shí)證人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)更多的思考后，其第一反應(yīng)往往會(huì)和事情本身更為接近?！苯痪嬖V北京青年報(bào)記者。

　　事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)

　　3月2日，交警對(duì)大客車(chē)司機(jī)周某又進(jìn)行了第二次筆錄，這次周某表示：“當(dāng)時(shí)我駕車(chē)由北向南行駛，在我前面有一輛大客車(chē)，行駛至出事地點(diǎn)北側(cè)時(shí)，我前面的這輛大客車(chē)越過(guò)中心線超車(chē)，超一輛小車(chē)，剛超過(guò)小車(chē)就向右并線，在并線的過(guò)程中，在我的左前方突然有一輛小車(chē)斜著向我的車(chē)逆向沖了過(guò)來(lái)，我發(fā)現(xiàn)后緊急制動(dòng)，接著我們兩輛車(chē)就撞上了。”

　　至于為什么和第一次筆錄說(shuō)法不同，周某表示，事發(fā)突然，腦子有點(diǎn)蒙。

　　根據(jù)調(diào)取十幾公里攝像頭的資料，交警終于找到了事發(fā)時(shí)事發(fā)車(chē)輛前后出現(xiàn)的5輛車(chē)的司機(jī)。根據(jù)證人筆錄以及通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)周邊3處監(jiān)控錄像中車(chē)輛位置的變化，均顯示事發(fā)當(dāng)時(shí)行駛在周某前方的趙某駕駛的大型客車(chē)在事故發(fā)生前借道超車(chē)，趙某的超車(chē)行為對(duì)小型客車(chē)行駛產(chǎn)生影響。

　　3月3日，超車(chē)司機(jī)趙某的筆錄顯示：“我在110國(guó)道上康陵園村南果園邊上超了一輛面的，超車(chē)時(shí)我車(chē)身騎著中心黃虛線，車(chē)身有三分之一部分在中心黃虛線東側(cè)，超車(chē)時(shí)車(chē)速我估計(jì)80-90公里/小時(shí)。”

　　根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘發(fā)現(xiàn)的疑似小型客車(chē)側(cè)滑痕跡，專(zhuān)案組使用與事故小客車(chē)相同型號(hào)、相同輪胎品牌和花紋的“吉利美日”小型客車(chē)在事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)。

　　實(shí)驗(yàn)車(chē)以40公里/小時(shí)的車(chē)速，在不踩剎車(chē)的情況下急打輪在路面形成的痕跡，從類(lèi)型到形態(tài)上與事故車(chē)在現(xiàn)場(chǎng)留下的痕跡一致。

　　法院最終判決

　　最終，11名事故專(zhuān)家進(jìn)行了集體會(huì)商，做出了趙某的責(zé)任認(rèn)定。

　　趙某駕車(chē)與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)逆行超車(chē)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款第二項(xiàng)“同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，后車(chē)應(yīng)當(dāng)與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車(chē)：(二)與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能的”的規(guī)定。

　　駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒(méi)有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車(chē)不得超過(guò)下列最高行駛速度：(二)同方向只有一條機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里”的規(guī)定。

　　2015年9月23日，昌平區(qū)人民法院按交通肇事罪依法判處趙某有期徒刑4年。