李女士有償搭乘車先生的私家車上班，途中發(fā)生交通事故受傷。交管部門認(rèn)定車先生負(fù)事故全部責(zé)任。記者昨天獲悉，通州法院認(rèn)為李女士明知此車為非營運(yùn)車輛仍選擇乘坐，對自己的損失應(yīng)自擔(dān)20%的責(zé)任。

　　2014年6月，李女士從燕郊乘坐車先生駕駛的私家轎車前往北京上班。車先生在駕駛車輛過程中與他人相撞，導(dǎo)致李女士、車先生及車上另外三名乘客受傷。交警認(rèn)定車先生負(fù)事故全部責(zé)任。

　　事發(fā)后，李女士頭面部、腿部留有較明顯傷疤，故訴至法院要求車先生賠償其各項損失5萬余元。車先生稱，其已經(jīng)支付了李女士的醫(yī)療費，已經(jīng)沒有能力再賠償。

　　法院查明，車先生是順路搭載李女士及車上其他三名乘客，由燕郊前往北京通勤上班，并向每人收十元車費。途中，車先生違反交通規(guī)則行駛，發(fā)生了該起事故。車先生所駕駛的車輛為非營運(yùn)車輛，未投保車上人員保險。

　　法院綜合案情，并結(jié)合我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，交警部門的事故認(rèn)定是對事故的發(fā)生原因及行為人的過錯程度作出的確認(rèn)，而非對事故賠償責(zé)任的確定。因李女士明知車先生駕駛的車輛為非正規(guī)營運(yùn)車輛，仍然選擇“拼車”乘坐，其對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定過錯。法院酌情確定在交強(qiáng)險賠償后，由李女士自行承擔(dān)其各項損失的20%，車先生承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　綜上，法院判決保險公司在車輛投保的交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償李女士住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、交通費共計2400元；車先生賠償李女士住院伙食補(bǔ)助費、交通費、精神損害撫慰金4360元。

　　法官指出，有償拼車行為雖是城市生活中常見的出行方式，有節(jié)能、環(huán)保、緩解交通壓力的好處。但因拼車車輛并非營運(yùn)車輛，駕駛員并無從事客運(yùn)活動的相應(yīng)資質(zhì)，一般也不會投保車上人員類保險。一旦遭遇交通事故，一方面駕駛員可能會承擔(dān)因車上乘客受傷而產(chǎn)生的巨大賠償責(zé)任，乘客也需要為自己搭乘非運(yùn)營車輛而導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇。